日本マックス・ヴェーバー研究ポータル Max Weber study in Japan portal

毎度おなじみの折原誤訳。

(1) 何故この人は nach+3格「～に従って判断すれば」を「発生・類型的な担い手・この担い手によって決定的に重要とみなされた宗教的な生き方の内容にかけて」のように全部同格のように訳していますが、意味不明です。
(2) entlehnenは「拒否する」ではなく「借りる」。「拒否する」では文脈が壊れてしまいます。おそらくはEntzauberungが「脱呪術化」だから「拒否」と短絡したんでしょう。entlehnenは「元の場所から取り去って借りて来る」というイメージ。Entzauberungも呪術を取り去る、ということです。
(3) 「その事実は否みがたい」なんて原文にはありません。mit der größten Bewußtheit は我々のことではなくて、キリスト教がはっきりと意識していた、ということです。
(4) vielleichtを訳していない、manche(s)も2回出て来ているのに後ろのは訳していない。要するに原文通り訳そうとする姿勢が感じられない。

ちなみに以上の4点、創文社訳は全て正しく訳しています。まったくどちらが「翻訳の体を成していない」のでしょうか。
前にも書きましたが、折原センセほど次の聖書の句がぴったりな人を他に知りません。「あなたは、兄弟の目にあるおが屑は見えるのに、なぜ自分の目の中の丸太に気づかないのか。 兄弟に向かって、『あなたの目からおが屑を取らせてください』と、どうして言えようか。自分の目に丸太があるではないか。 偽善者よ、まず自分の目から丸太を取り除け。そうすれば、はっきり見えるようになって、兄弟の目からおが屑を取り除くことができる。」

Aber das Entscheidende für das Schicksal des alten Christentums war doch, daß es nach Entstehung, typischem Träger und dem von diesem für entscheidend angesehenen Gehalt seiner religiösen Lebensführung, eine Erlösungslehre war, welche, mochte sie manche Teile ihres soteriologischen Mythos mit dem allgemein orientalischen Schema gemein, vielleicht manches direkt umbildend, entlehnt und mochte Paulus schriftgelehrte Methodik übernommen haben, dennoch mit der größten Bewußtheit und Konsequenz sich vom ersten Anbeginn an gegen den Intellektualismus stellte.

折原訳
ところが、古キリスト教の運命にとって決定的なことはやはり、その発生・類型的な担い手・この担い手によって決定的に重要とみなされた宗教的な生き方の内容にかけて、その誕生の瞬間から、最高度に意識して、また首尾一貫して、知性主義に敵対的な態度をとる救済教説であった、という事実である。たとえそれが、救済神話の数多の部分を、オリエントに一般に流布していた図式と共有し、おそらくは直接変形したり、拒否したりしたとしても、さらにはまた、パウロが律法学者の方法を継受していたとしても、その事実は否みがたい。

丸山訳
しかしながら初期キリスト教の運命にとって決定的であったのは、それが発生から判断しても、またその典型的な担い手や、そしてこの担い手によって決定的なものと見られた自身の宗教的な生き方の内容から判断しても、救済信仰であったのであり、それはその救済論的神話の大部分を一般的なオリエント的な思考の枠組みと、ひょっとしたら多くを直接的に変形させ、あるいは借りて来て、共有していたとしても、そしてパウロが律法学者としての方法論を引き継いだとしても、それでもなお非常にはっきりと意識されていたこととして、かつ首尾一貫して、そういった救済信仰は主知主義に対して最初から反対の立場を取っていた。

ここもひどい訳です。いわゆる「パウロ（サウロ）の回心」についてですが、persönlich をあれほどこだわって「即人的」と訳していたけど、ここは何故か「個人」。それに「復活した者個人 ［イエス］の運命」ではなく「復活した者の個人的運命」です。
またZusammensehen（一緒に見る）という単純な動詞を「一般的な概念的枠組みのなかに導入し、内面的また実践的に関連づけて捉え返す」と勝手に難しくして余計な意味を付加しています。私の訳と読み比べてみてください。
ただでさえ、ここのヴェーバーの記述は、使徒言行録には書いていないことを勝手に脚色している傾向が強いのに、折原訳はそれを更に脚色して結果としてさっぱり理解出来ない日本語訳にしてしまっています。（私は学生時代、荒井献先生の授業でMartin HengelのZur urchristlichen Geschichtsschreibungの第二部を読んでいて、訳読が当たった所がまさにこの「サウロの回心」のところだったので、それなりに今でも記憶しています。）

原文
Vor allem ist seine Bekehrung nicht nur eine Vision im Sinne des halluzinatorischen Sehens, sondern zugleich des inneren pragmatischen Zusammensehens des persönlichen Schicksals des Auferstandenen mit den ihm wohlbekannten allgemeinen Konzeptionen der orientalischen Heilandssoteriologie und ihrer Kultpragmatiken, in welche sich ihm nun die Verheißungen der jüdischen Prophetie einordnen.

折原訳
とりわけ、［ダマスコへの途上における］かれの回心は、幻視という意味におけるヴィジョンであるばかりか、同時に、復活した者個人 ［イエス］の運命を、オリエント的な救世主救済論とその礼拝実践にかんする、かれにもよく知られた一般的な概念的枠組みのなかに導入し、内面的また実践的に関連づけて捉え返す、という意味のヴィジョンでもある。ユダヤ教の預言の約束が、かれにおいていまや、そうした概念的枠組みのなかに組み入れられ、整序される。

丸山訳
特に、彼の回心はただ幻覚として見たという意味でのビジョンというだけではなく、同時にまた復活した者［イエス］の個人的な運命と、彼がよく知っていたオリエントの救世主による救済論とその礼拝実践という一般概念も、自分の内部で実際的に一つにして見たという意味でのビジョンでもあり、彼にとってはその概念の中へいまやユダヤの預言による様々な約束も組み入れらるのである。

タイトルから「先生」を抜きました。もはや先生という敬称に値する訳者ではありません。

（1）宗教社会学が専門と自称しながら「ディアスポラ」という用語も知らないのでしょうか。「散住」は農村などで人々が間隔を空けて住んでいること（例えば古ゲルマン民族の村）であり、まったく意味が違います。

（2）タルソスとタルトゥスはまったく別の都市です。ここでは原文にもあり、またパウロの生誕地でもあるタルソスのことです。

（3）「キリスト教以後の時代」→意味不明です。「紀元後」ということです。

原文
Mindestens einem Diasporaschriftgelehrten wie Paulus waren diese Mysterien und soteriologischen Spekulationen — der Mithraskult war in Kilikien als Seeräuberglauben zu Pompejus’ Zeit verbreitet, wenn er auch speziell in Tarsos erst in nachchristlicher Zeit ausdrücklich inschriftlich bezeugt ist — sicher wohl bekannt und verhaßt.

折原訳
こうした密儀と救済論的思弁が、少なくともパウロのような散住の律法学者に、よく知られ、憎まれてもいたことは、確かである。キリキアではミトラ教が、ポンペイウスの時代に、海賊の信仰として広まっていた。とくにタルトゥスでも事情が同様であったことは、キリスト教以後の時代になってから、碑文によって確証されている。

なお、折原訳を公開しているページには下記のような注意書きを入れています。
これまでの精査の結果から、折原訳の誤訳・不適切訳の箇所は少なめに見積もっても1,000箇所を軽く超えることが確実です。これまでのヴェーバーの日本語訳の中でも間違いなくワースト1でしょう。

折原浩は「「旧稿」における「ゲマインデ」の概念（第一部会第二報告草案、その4、2006年3月10日現在)――3. 17／18京都シンポジウムに向けて（11）」というホームページ記事の中で、宗教の教団という意味ではない普通の意味でのゲマインデについて下記（一番下）のように説明しています。

結論から言えば、これこそ折原浩によるでっち上げ理論そのもので、ヴェーバーが説明しているゲマインデとはまるで違うものです。
まずはっきりさせておきたいのは、ヴェーバーは「理解社会学のカテゴリー」でも「社会学の根本概念」でもゲマインデについては一言も触れていません。（単語としても全く登場しません。）なのでヴェーバーがゲマインデという言葉を使う時には、ほぼ通常のドイツ人が理解する通常の意味に準拠しています。
折原が「「この宗教的意味における『ゲマインデ』は、経済的／財政的／あるいはそれ以外の政治的な理由でゲゼルシャフト結成される近隣団体とならぶ、ゲマインデの第二の範疇 die zweite Kategorieである」」とするのは、vergesellschaftetを「結成される」と動的に訳していますが、ここの正しい意味は「結成された」です。そもそもゲマインデとは元々ほぼゲマインシャフトと同義語です。特に最初の形態は中世においてアルメンデという共有地を共有するいわゆるマルク共同体のことです。そして歴史的にはそこから始まったゲマインデが次第に統合されたり、特に19世紀のドイツ帝国の成立の中で、国家の下位組織として編成され組み込まれて、今日（ヴェーバー当時の）の一般的な意味の「地方自治体」になります。それ故にゲマインデという語にはゲマインシャフトとゲゼルシャフトの両方の意味が混在しているのであり、ゲマインシャフトがゲゼルシャフト化されたものを特にゲマインデというという説明は間違いです。なお折原はここから更に飛躍して、村落ゲマインデ→都市ゲマインデのようなゲゼルシャフト化の進展度による段階があるとしていますが、これもヴェーバーはそんなことは一言も言っていません。この「都市ゲマインデ」という奇妙な用語（元々都市はゲマインデであり、ゲマインデゲマインデと言っているのと同じ）を理由にして、創文社訳の「宗教社会学」がStadtgemeindeを「都市教団」と正しく訳しているのを「翻訳の体を成していない」などと酷評し、都市ゲマインデと訳すべきだと主張します。しかしそもそも「宗教社会学」の中でなんでそういう宗教と関係の無い人間集団の発展が論じられなければならないのでしょうか？ここはその前にミュンスターが再洗礼派に占拠されて財産共有などの過激な政策が取られたことが紹介されていることからも、都市が一つの宗教の教団と化すことを言っているのであり、創文社訳はまったく正しい訳です。

それから宗教の「教団」としてのゲマインデについても、折原は単なるゲマインシャフトから制定律が作られゲゼルシャフト化されたものがゲマインデとしていますが、これも間違いです。別ページで紹介したように、この意味は元々、ルターがその聖書翻訳の中で、本来「教会」と訳すべきエクレシアというギリシア語に対してGemeindeと訳したことから発生した意味です。なので元々は信者の共同体というゲマインシャフトです。（パウロ書簡に出てくる初期のエクレシアをより正確に描写すれば「召命ゲノッセンシャフト」）もちろんそれがゲゼルシャフトへ発展することもありますが、地方自治体としてのゲマインデも宗教的な教団の意味のゲマインデもどちらもゲマインシャフトやゲゼルシャフトの一方に限定されるものではない、ということです。

従って「このように、「ゲマインデ」の三範疇は、「旧稿」内部で、あちこちに分散し、バラバラに論じられているようにも見えますが、じつはそうではなく、カテゴリー論文に特有の「ゲゼルシャフト結成」概念によって結びつけられています。」などというのは、全くのデタラメであり、何でもかんでも「理解社会学のカテゴリー」に結び付けて解釈するという悪い癖が如実に現れたものです。ともかくこういうのは単に「折原学」であって「ヴェーバー学」ではありません。こういう形での「経済と社会」再構成というのは、再構成ではなく単なる「捏造」です。

===============================================
ところで、この「ゲマインデ」という概念は、宗教的意味の「教団」にかぎられてはいません。引用資料8. には「この宗教的意味における『ゲマインデ』は、経済的／財政的／あるいはそれ以外の政治的な理由でゲゼルシャフト結成される近隣団体とならぶ、ゲマインデの第二の範疇 die zweite Kategorieである」とあります。とすると「第一範疇」とはなにか、ということになりますが、別の箇所 (引用資料9.) には、「ゲマインデ」は、「近隣ゲマインシャフト」を「原生的urwüchsigな基礎」とし、「数多の近隣団体が、それらを包摂する政治的ゲマインシャフト行為と関係づけられて初めて創成される」とあります。また、引用資料12.の「教団」についても、それが被征服民の馴致手段として政治的に利用されるのは、「財政上の利益を確保するために、近隣団体から強制ゲマインデがつくられるのと似て」いる、といわれています。これらの箇所を総合し、引用14., 15.も勘案しますと、「第一範疇」とは、家産制的君侯／君主が「政治的臣民」を「地方団体」に組織して支配する様式で、複数の近隣ゲマインシャフトに「上から」「制定秩序」を「授与」し、貢租などを賦課し、連帯責任を追わせる「強制団体」「ライトゥルギー的義務団体」を指すといえましょう。そして、ヴェーバーは、この意味の「ゲマインデ」が、1.「首長にたいして広範な独立性をもつ地方的な名望家行政」に発展する方向と、逆に、2. 「臣民の総体的／個人的persönlichな家産制的隷属」に帰着する方向とを、理念型的に区別し、そうした分岐の諸条件を索出していました（MWGA, Ⅰ／22-4: 284; WuG: 593; 世良訳Ⅰ: 188）。

さらに、引用資料17., 18.に見られるとおり、「『ゲマインデ』としての都市」、いうなれば「第三範疇」も登場します。これも、複数の都市「近隣ゲマインシャフト」を「原生的な基礎」とし、それらを包摂する都市君侯の政治ゲマインシャフト行為によって創成される「ゲゼルシャフト結成」態で、そう考えれば「ゲマインデ」の規定に合致します。ここでも、そうした「都市ゲマインデ」が、「村落ゲマインデ」と同じく、「臣民の総体的／個人的な家産制的隷属」体制に編入されるか、それとも「西欧中世内陸都市」のように、局地的支配権を都市君侯から「簒奪」し、「自律的かつ自首的なゲゼルシャフト」つまり「自治都市」を結成し、その所産を「身分制［等族］国家」を介して中央君主／国王に採択させ、「近代官僚制」への脱皮を側面から促すか、という理念型的区別が立てられ、そうした分岐の諸条件が論じられます。

このように、「ゲマインデ」の三範疇は、「旧稿」内部で、あちこちに分散し、バラバラに論じられているようにも見えますが、じつはそうではなく、カテゴリー論文に特有の「ゲゼルシャフト結成」概念によって結びつけられています。「『ゲゼルシャフト結成』に媒介された持続的な『近隣－地域ゲマインシャフト形成』」という一般概念を基礎に、「教団」「(村落)共同体」「都市」といった「地域団体形成」の具体的様態が、やはり「西洋文化圏の運命を他の諸文化圏から分けた諸条件の『布置連関』はいかなるものか」という問題設定のもとに、体系的に問われているのです。
===============================================

大した長さじゃない文章で4か所の誤訳・不適切訳です。
ここまで来ると、もうこの訳者はこの論文を訳す十分な能力を持っていないとはっきりと言えると思います。

(1) 「民衆的敬虔に、刻印を押した。」→「民衆的敬虔を方向付けた」 （超直訳調）
(2) 「分離主義派」→「ファリサイ派」 （ヴェーバーは単に元のヘブライ語表記とギリシア語表記を併記しているだけなのに、何故括弧内を一般的ではない「分離主義派」などという説明的な訳にするのか）
(3) 「狭い範囲のゲマインデ」→「厳格に律法を遵守するゲマインデ」（engは「狭い」ではなく、その次の「律法遵守」にかかる。それにファリサイ派は多数派であり、ユダヤ戦争の結果による神殿破壊でサドカイ派がいなくなった後はユダヤ教徒の中で主流となっている。）
(4) 「この種の経営活動」→「この種の活動」（経済活動の話ではない）

原文
Dagegen produzierten die Schriftgelehrtenschulen der herodianischen Zeit mit zunehmender innerer Bedrücktheit und Spannung durch die offensichtliche Unabwendbarkeit der Fremdherrschaft eine proletaroide Schicht von Gesetzesinterpreten, welche als seelsorgerische Berater, Prediger und Lehrer in den Synagogen — auch im Sanhedrin saßen Vertreter — die Volksfrömmigkeit der engen gesetzestreuen Gemeindejuden (Chaberim) im Sinne der Peruschim (Pharisaioi) prägten; diese Art des Betriebs geht dann in das Gemeindebeamtentum des Rabbinats der talmudischen Zeit über.

折原訳
それに対して、ヘロデ大王時代の律法学者の諸学派は、異民族による支配がどうしても避けがたいことを悟り、内面的な被圧迫感と緊張がつのるなかで、疑似プロレタリア的社会層に属する律法解釈者を生み出すにいたった。この律法解釈者は、シナゴーグ ［ユダヤ教会堂］において霊的司牧に携わる助言者・説教師・教師であり、その代表者はサンヘドリン ［高等法院］にも座し、ペルーシーム ［分離主義派］ の意味で律法に忠実な、狭い範囲のゲマインデに属するユダヤ人 (ハベーリーム) の民衆的敬虔に、刻印を押した。やがて、タルムードの時代には、この種の経営活動が、ゲマインデ官吏としてのラビの手に移される。

丸山訳
これに対してヘロデ王の時代の律法学者の諸派は、誰の目にも明らかな異民族支配が避けがたいという事実によって増大した内面の意気阻喪と緊張感から、ある種の疑似プロレタリア的な律法解釈者の層を生み出すことになった。そういった律法解釈者は、シナゴーグにおいての司牧者的な助言者、説教師、そして教師であり－－またサンヘドリンにも代表者として参加し－－厳密に律法を遵守するゲマインデに属するユダヤ人（ハヴェリーム）のペルーシーム（ファリサイ人）という意味での民衆的な敬虔さを方向付けており；この種類の活動はその後ユダヤ教団においての官吏的な存在となったラビ職に移行している。

しかし、この「問題点」シリーズも何番まで行くのでしょうか。念のため細かい誤訳の類いは紹介していませんので、実際の誤訳はここで紹介しているのより更に多いです。

今回の問題点は、以下。

「申命記」を「欽定」としています。実際にはOktroyierungであって、「「申命記」を聖典として認めるように王が強制した」という意味です。（「申命記」はヨシヤ王の時に「発掘された」とされています。）ちなみにこのOktroyierungは「理解社会学のカテゴリー」に出てくる重要概念です。あれほど「理解社会学のカテゴリー」にこだわっていながら、肝心の所で「欽定」などという変な訳にしてしまう訳です。ちなみに「創文社訳」は「申命記を制定する」で、これもおかしな訳ですが、折原訳はそれを更に悪い方向に持っていってしまっています。それから注に書いたように、「申命記」は実際はヨシヤ王が作ったという仮説もあるのですが、それを公的に認めている訳では当然無いので「欽定」はあり得ません。

それから後半に出てくる「ペルシアの王によって全権を与えられた神権政治の公的な創造者としてのエズラの地位」を主語にくっつけてしまっているため、非常に分かりにくい訳になっています。

原文
Wenn Ezra als »erster Schriftgelehrter« bezeichnet wird, so ist doch einerseits die einflußreiche Stellung der um die Propheten sich scharenden, rein religiös interessierten Mönchen, Ideologen, ohne welche die Oktroyierung des Deuteronomium nicht hätte gelingen können, weit älter, andererseits aber die überragende, dem Mufti des Islam praktisch fast gleichkommende Stellung der Schriftgelehrten, das heißt aber zunächst: der hebräisch verstehenden Ausleger der göttlichen Gebote, doch wesentlich jünger als die Stellung dieses vom Perserkönig bevollmächtigten offiziellen Schöpfers der Theokratie.

折原訳
エズラを「最初の律法学者」と呼んでよいとすれば、ペルシア王によって全権を与えられ、神政政治体制を公式に創始したこの人物の地位は、一方では、もっぱら宗教的な関心に駆られて預言者の周囲に集まった人々、すなわちイデオローグの――彼らがいなかったとすれば、申命記は欽定されえなかったと思われるほど――影響力の大きな地位よりも、ずっと新しく、他方では、当初には神の戒命を理解してヘブライ語で解説するにすぎなかったが、やがてイスラムのムフティとじっさい上ほとんど同等なまでに卓越した、あの律法学者の地位よりも、ずっと古い、ということになろう。

丸山訳
エズラ 注1） を「最初の律法学者」と描写する場合は、しかしながら一方では、預言者の周りに集まった、純粋に宗教的な関心を持った人々 注2）の影響力の大きな地位は、それらの者がいなければ申命記の上からの強制は成功しなかったであろうが 注3） 、さらにずっと古いものであり、他方ではしかし卓越した、イスラム教のムフティー 注4）にほぼ匹敵する律法学者としての地位を持ち、しかしそれが第一に意味するところはヘブライ語を理解する神の命令の注解者ということに過ぎないが、しかしそれは結局ペルシアの王によって全権を与えられた神権政治 注5） の公的な創造者としてのエズラの地位より、本質的により新しいものである。

注1）エズラ記に書かれている人物で、BC458年にバビロン捕囚の結果で一部が解放された後もなお残っていた約5,000人のユダヤ人をエルサレムに連れ帰ろうとし、その途中で異国人の妻を追い出すように命ずるなどユダヤ人の純粋性を取り戻そうとした。ユダヤ教の律法と生活を統合し、ユダヤ教の土台を築いたとされる。

注2）元々は、Mönchen, Ideologenだが、全集ではMönchen はMenschenに変更されている、古ユダヤ教には修道僧は存在していない。ただ、ヴェーバーがMenschenみたいな曖昧な書き方をするのかという疑問は残るし、全体にユダヤ史の中での律法学者の話なので、Menschenは弱く、「律法学者という名前では呼ばれていなかったがその歴史的先駆体」ぐらいの意味と取るのが妥当であろう。

注3）申命記を実際に書いたのは公式にはモーセとされるが、モーセ五書の他の四書と明らかに文体が違い、伝統的には実際はヨシュアが書いたものとされ、それがヨシヤ王の時に「発見」され、ヨシヤ王によってそれが公式の聖典とされたとされる。しかし実際には内容そのものがヨシヤ王の時に書かれたのではないか、つまり王が自分の権力強化のために作成したのではないかという仮説もあり、ヴェーバーのここの記述はそれを踏まえているように思われる。

注4）シャーリア（イスラム法）の内容に精通し、その解釈と適用について判断するイスラム教における宗教的指導者。

注5）ペルシア王、特にキュロス2世はユダヤ人に対して寛容政策を取り、神殿の再建を許可し、祭司や律法学者が支配する神権政治をペルシア帝国の総督（サトラップ）の管理下に許可した。

p.s.
最近出版された「経済と社会」の一部の新訳で、底本を全集版ではなくStudienaufgabe（学習版）にしているあきれたものがありました。上記注2）みたいなことがあるから、学習版ではなくきちんと全集版を確認しないといけない訳です。アマチュアである私が自費で全集買っているのに、学問のプロが学習版で間に合わせているなんて本当に信じられません。

本当にほぼ毎ページ誤訳があります。今回のはまた特にひどいです。

(1) für den zweitenは「両者の」ではなく、「二番目の」、つまり小市民的主知主義のこと。初級文法のミスです。
(2) Gemeingefühlがなんで「ゲマインデ感情」になるのか。単なる「共通の感情」です。本当に雑です。
(3) Ghatas については「頌偈」（じゅげ）はおそらく創文社訳から取ったものですが、これは仏教語であってここでは適しません。

In Ostasien und Indien fehlt der Paria-, ebenso wie der Kleinbürgerintellektualismus, so viel bekannt, fast gänzlich, weil das Gemeingefühl des Stadtbürgertums, welches für den zweiten, und die Emanzipation von der Magie, welche für beide Voraussetzung ist, fehlt. Ihre Ghatas nehmen sich selbst die auf dem Boden niederer Kasten entstandenen Formen der Religiosität ganz überwiegend von den Brahmanen.

折原訳
東アジアとインドには、知られるかぎり、パーリア知性主義も、小市民的知性主義も、ほとんどまったく存立しなかった。それというのも、両者の前提条件となる魔術からの解放と、小市民的知性主義の前提条件となる都市市民層のゲマインデ感情とが、欠落していたからである。下層カーストを地盤として成立した形態の宗教性においても、その偈頌はほとんどもっぱらバラモンから引き継がれている。

丸山訳
東アジアとインドでは、パーリア民族主知主義も小市民主知主義も、よく知られているように、ほぼ完全に存在しなかったのであり、その理由は小市民的主知主義にとって前提となるべき都市住民の共通感情と、魔術からの解放が存在しなかったからである。それらの地域の Ghatas 注）は、下層カーストにおいて成立した信仰においては、ほとんど全てバラモンのものから取られている。

注：創文社訳と折原訳は「頌偈(じゅげ)」（Gāthā）としているが、これは仏教語であり不適。ただサンスクリットのGāthāを指している可能性は高く、それを複数形にしたもので、その場合は「宗教的な韻文・詠唱」などを指していると思われる。全集は「この語の使用の意図は不明である。ゾロアスター教由来の “Gathas” という語は、この文脈では意味をなさない」としているが、ゾロアスター教とヒンドゥー教は元々一つであり、両方に共通の概念があるということであり、ここでゾロアスター教の用語として解釈する必然性はない。

私は「ローマ土地制度史」の日本語訳の序文で「日本におけるマックス・ヴェーバー研究はご承知の通り、実質的には1930年代後半に梶山力が「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」の翻訳を開始したことから始まっており、初期の研究者の多くは内村鑑三の流れを汲む無教会主義のクリスチャンでした（例えば梶山以外に、大塚久男、内田芳明、関根正雄など）。」と書きました。

しかしヴェーバー研究に留まらず、日本における聖書を学問的に研究する流れにも、無教会主義は大きな影響を及ぼしています。簡単に図示すると、
内村鑑三（1861年～1930年）→
塚本虎二（1885年～1973年）→
関根正雄（1912年～2000年）、前田護郞（1915年～1980年）→
佐竹明（1929年～2024年）、荒井献（1930年～2024年）、八木誠一（1932年～）、田川建三（1935年～2025年）

という流れになります。佐竹明以降の四人はおそらく無教会主義ではありませんし、田川建三に至っては「神を信じない」と公言している人です。塚本虎二は岩波文庫の「福音書」の翻訳者として知られています。

そして佐竹明、荒井献、八木誠一の3人は私の出身学科である教養学部教養学科ドイツ科の1953、54、55年の卒業生です。

そもそもこの流れを作ったのは、1949年に東大の教養学部長になった（1951年には東大の総長にもなった）矢内原忠雄です。矢内原忠雄自身がその前の東大総長であった南原繁と同じく、内村鑑三の教えを受けた無教会主義のクリスチャンです。そして矢内原忠雄が教養学部で一般教養を教えるだけではなく、卒業生を出したいということで1951年に後期課程である教養学科を創設し、その大学院に西洋古典科を作り、戦争中ずっとドイツとスイスに留学していた、同じ無教会主義の聖書学者の前田護郞を招聘します。その元でドイツ科から3人の聖書研究者が育った訳です。なお田川建三は3人と同じコースを取りたくて前田護郞を訪ねていますが、「それだったら佐竹明君に聞いてみたまえ」と冷たくあしらわれて、宗教学の大畠清の勧めもあって本郷の宗教学科に進み、大学院で駒場の西洋古典科に進んでいます。（ちなみに、私の推測ですが田川建三が荒井献をある意味ヒステリックに批判するのは、3人とは違うコースで来たということである種の外様意識があったのではないかと思います。）

私は教養学科時代の最後の学期に半年だけですが、荒井献先生から教えを受ける機会がありました。その私が今「宗教ゲマインシャフテン」の日本語訳をしているというのも、何かの縁を感じます。まあ聖書学については門前の小僧以外の何者でもありませんが。

また、戦後のアノミー状態で、知識人に大きな影響を与えたのはマルクス主義とキリスト教だと思います。日本でのマックス・ヴェーバーの受容というのはこの両方に深く関係している訳です。

また折原訳の問題点。
Rentnerを「不労所得生活者」、Pfründnerを「俸禄受給者」と訳しています。いずれも間違いとまではいえませんが、RenteもPfründeもヴェーバーでは非常に重要な概念であり、Renteの「定期的に入ってくる、労働の対価ではない収入→家賃や土地貸し料、利子、年金など」という意味の半分しか訳せていません。またレンテは経営による収益と対になる概念です。後者は単なる俸禄ではなく、レーエンと対になる概念で、官僚や聖職者などの特殊専門職に与えられる給与でその特権的な地位とセットになっている意味が全く出ていませんし、何より世良晃志郎さんが「支配の社会学」などの訳で訳注を付けた上で「プフリュンデ」としていますので、それに合わせるべきと思います。何より「経済と社会」の再構成を主張している人が、こういう他でも出てくる重要概念を適当に訳しているのは問題です。

原文
Diese philosophische, von — durchschnittlich — sozial und ökonomisch versorgten Klassen, vornehmlich von apolitischen Adligen oder Rentnern, Beamten, kirchlichen, klösterlichen, Hochschul- oder anderen Pfründnern irgendwelcher Art getragene Art von Intellektualismus ist aber nicht die einzige und oft nicht die vornehmlich religiös relevante.

折原訳
さて、この種の哲学的知性主義は、社会的また経済的に平均的にみて恵まれた階級、とりわけ非政治的な貴族、不労所得生活者、官吏、教会・修道院・大学その他、なんらかの種類の俸祿受給者、によって担われるが、けっして唯一の知性主義ではないし、とくに宗教的な意義をそなえた知性主義にかぎってみても、しばしばその主要形態ではない。

丸山訳
このような哲学的な、－－平均して－－社会的・経済的に生活に余裕がある諸階級、特に非政治的な貴族またはレンテ生活者 1) 、官僚、教会の、修道院の－－または他の何らかの形のプフリュンデ 2) 生活者によって担われた主知主義はしかし、主知主義の唯一のものではないし、またしばしば宗教的に特別に重要なものでもない。

1) 地代などの労働を伴わないで定期的に入ってくる収入によって暮らしている者。
2) レーエン（封建制に基づく土地の授与）と対比される語で、家産制国家において特定の職務についている官僚などに対し与えられる俸給のことをこう呼ぶ。また教会で聖職者に与えられる俸禄のことも指す。

またも「開悟」などという安易な仏教用語の使用。ここでのErleuchtungというのは文字通り「光を受けること」、つまり神の光を感じてその啓示を受けることであり、仏教的な「悟りを開く」とはまったく異なります。あまりにも無神経な訳です。この啓示的神秘主義とはいわゆる Unio Mystica（神秘的合一）のことです。最後の eigen も訳していません。ついでにstammendenは「～に由来する」じゃなくて「～の出身の」です。「立ち入って分析する」の「立ち入って」も原文にはなくただ「後で分析することになる」だけです。こんな短い文で4箇所も誤訳・訳し漏れしている訳です。（ついでにこの「開悟」は元々創文社訳のもの。「翻訳の体を成していない」と批判する割りには、創文社訳を十分検討しないでそのまま採用している訳です。）

Der vornehmen, aus den privilegierten Klassen stammenden Erlösungssehnsucht ist generell die Disposition für die, mit spezifisch intellektualistischer Heilsqualifikation verknüpfte, später zu analysierende »Erleuchtungs«-Mystik eigen.

折原訳
特権づけられた階級に由来する貴族的な救済憧憬は、知性主義に特有の救済への資質と結びついて神秘的「開悟」にいたる傾向をそなえているが、これについては、後段で 立ち入って分析するとしよう。

丸山訳
プラスの特権を与えられた階級の出自である貴族の救済に対する憧れは一般に、特殊な形での主知主義的な救済への資格という考え方と結び付いた、後で分析することになる特有の「啓示」的神秘主義に向かう傾向を持っている。
=========================================================
ついでに次の文も。
ここでも、psychologischerと来たら「心理学」だと思っているし、Sinnlichは感性的なことではなく、感覚に関わること、つまり官能的・肉欲的なこと、という意味です。もう次から次に誤訳が出てくるのがご理解いただけると思います。「貶価（へんか）」も手元の国語辞書（広辞苑クラス含む）には載っていない語彙です。誰かの翻訳語としての造語でしょう。（中国語としては「値切る」こと。）しかもそれを「厳しく貶価される」などと受動態で訳したら益々意味不明です。（念のため青空文庫も検索してみましたが、「貶価（へんか）」はヒット0。完全に一部のアカデミズムでのいわゆるJargon的な訳語です。）

Das ergibt eine starke Deklassierung des Naturhaften, Körperlichen, Sinnlichen, als — nach psychologischer Erfahrung — einer Versuchung zur Ablenkung von diesem spezifischen Heilsweg.

折原訳
そこでは、自然なもの・身体的なもの・感性的なものが、心理学的経験に照らして、人をこの独特の救済道から逸らせる誘惑として、厳しく貶価される。

丸山訳
そこから生じるのは、本能的なこと、身体的なこと、肉欲的なものを、－－心的な経験として－－この特殊な意味での救済に至る道から逸脱させる誘惑として非常に低く評価することである。