日本マックス・ヴェーバー研究ポータル Max Weber study in Japan portal

もはや日常業務化している、折原誤訳の指摘。

(1) 何故imperialistisch（帝国主義的、皇帝主義的）が「知性主義的」になるのか。まったく注意深さというものが感じられない。
(2) 最後のwelche以下は、知識人層についての付加的な説明を書いているだけであり、折原訳のように「グレゴリウスの改革運動ならびに ［皇帝の俗権に対抗する］教皇の権力闘争は、台頭する市民層と提携して封建的権力に対抗した貴族的知識層のイデオロギーによって担われていた。」などと前にかかるように訳すのは明らかな誤訳。第一、ゲルフ・ギベリンという形でイタリアの都市国家が教皇と皇帝の対立に参加したのはグレゴリウス7世の改革運動よりも後の話で時代が合わない。

Die imperialistischen Bildungsschichten der karolingischen, ottonischen und salisch-staufischen Zeit wirkten im Sinne einer kaiserlich-theokratischen Kulturorganisation, so wie die ossipijanischen Mönche im 16. Jahrhundert in Rußland es taten, vor allem aber war die gregorianische Reformbewegung und der Machtkampf des Papsttums getragen von der Ideologie einer vornehmen Intellektuellenschicht, welche mit dem entstehenden Bürgertum gemeinsam Front gegen die feudalen Gewalten machte.

折原訳
カロリンガ朝、オットー朝、およびザリエル-シュタウフェン朝の知性主義的教養層は、16世紀のロシアにおける聖ヨシフ派修道士がなしたのと同じように、皇帝による神政政治 に沿う方向で、文化を組織化するのに貢献した。とりわけ、グレゴリウスの改革運動ならびに ［皇帝の俗権に対抗する］教皇の権力闘争は、台頭する市民層と提携して封建的権力に対抗した貴族的知識層のイデオロギーによって担われていた。

丸山訳
カロリング朝[1]、オットー朝[2]、そしてザーリアー・シュタウフェン朝[3]の皇帝主義的な教養層は、16世紀のロシアでのヨシフ・ヴォロコラムスキー派の修道士[4] がそうしたように、皇帝的－神権政治的な文化組織という意味で活動したのであるが、しかし取り分けその中でもグレゴリウス7世の改革運動[5] と教皇による権力闘争は、ある貴族の知識人層のイデオロギーによって担われていたのであり、そういった知識人層は成立しつつあった市民層と封建制的な権力に対抗する共同戦線を構築した[6] のである。

[1] 751年～10世紀にかけてのフランク王国の王朝で、カール大帝の元でヨーロッパの大部分を支配した。
[2] 919年～1024年での東フランク王国の王朝。イタリアやローマ教会を下において神聖ローマ帝国の基礎を築いた。
[3] 11～12世紀にかけてローマ王、ローマ皇帝となったフランケン地方の貴族の家系によるザーリアー朝と、12～13世紀の神聖ローマ帝国を統治したシュヴァーベン家による王朝であるシュタウフェン朝（ホーエンシュタウフェン朝）のこと。後者はフリードリヒ1世、2世の元で神聖ローマ帝国の全盛期を築いた。
[4] ヨシフ・ヴォロコラムスキーが15～16世紀のロシアで形成した修道院の修道士達。ヴォロコラムスキーは私有財産を肯定し、またツァーリによる専制を支持し、強い教会の権威を作り上げた。
[5] グレゴリウス7世によって11世紀に行われたカトリック教会の改革で、聖職者の世俗権力による叙任を禁止し、聖職者の妻帯やその地位の売買を禁じて綱紀粛正を図った。
[6] いわゆる教皇党（ゲルフ）、皇帝党（ギベリン）の争いのことを指していると思われる。市民が権力を握ったイタリアの都市国家が両派に分かれて覇権争いをした。しかしそのことは宗教の本質とはほぼ無関係である。

久し振りに、折原訳批判ではなく、ヴェーバー本人の批判。
次の部分の原文、私の訳、注釈を続けて読めば、ヴェーバーの宗教社会学が如何に乱暴で雑な一般化を行っているかが良くご理解いただけると思います。全ての宗教について間違った記述です。また”welt***en”（世界を～する）というのを並べた、一種の言葉遊び（詩作）に酔っているようにしか見えません。またsich vermählte（結婚した）なんて普通学術論文には使いません。

原文
Will man die Schichten, welche Träger und Propagatoren der sog. Weltreligionen waren, schlagwörtlich zusammenfassen, so sind dies für den Konfuzianismus der weltordnende Bürokrat, für den Hinduismus der weltordnende Magier, für den Buddhismus der weltdurchwandernde Bettelmönch, für den Islam der weltunterwerfende Krieger, für das Judentum der wandernde Händler, für das Christentum aber der wandernde Handwerksbursche, sie alle nicht als Exponenten ihres Berufes oder materieller »Klasseninteressen«, sondern als ideologische Träger einer solchen Ethik oder Erlösungslehre, die sich besonders leicht mit ihrer sozialen Lage vermählte.

私の訳
いわゆる世界宗教の担い手でかつ伝道者であった社会層を標語的に総括することを試みる[1] なら、その場合儒教については世の中を統治する官僚[2]であり、ヒンドゥー教については世の中を統治する祭司[3]であり、仏教においては世の中を旅して歩く乞食(こつじき)僧[4]　であり、イスラム教では世界を征服しようとする戦士[5] であり、ユダヤ教については移動性の高い商人[6]、しかしキリスト教については職人の徒弟[7] であり、これらの者達は全てそういった職業や実質的な「階級利益」の代表者ではなく、そうではなくてそういった倫理または救済教説の理論的な担い手であったのであり、それらがその者達の社会的な立場と非常に容易に強固に結び付いたのである。

[1] およそ学術論文とは縁遠いことをしようとしていることに注意。
[2] 中国で官吏が儒教を布教したなどという歴史的事実はない。
[3] バラモン僧は直接的に世の中の統治には関わっていない。それを行っていたのはクシャトリヤである王族など。
[4] 仏教の乞食僧が布教をして歩いたなどということはない。仏教の伝道はもっと別の媒体的社会層によって行われている。
[5] イスラム教徒がある地域を征服したとしても、その地のもの全員に対してイスラム教への改宗を求めたりはしておらず、征服行為と布教は必ずしも一つではない。イスラム教はむしろムハンマド自身がそうであったように、初期はむしろ商人的な性格が強かった。
[6] ユダヤ教はそもそもユダヤ人の中で閉じた宗教であり、それが外部に対して積極的に伝道を行った事実は認められず、ましてや移動性の高い商人がそれを行った事実も認められない。ディアスポラによってユダヤ人コミュニティーがばらばらに分散してオリエント各地に移った結果としてユダヤ教の世界が広がったというだけである。
[7] 繰り返しになるが、初期キリスト教において伝道の主力が職人の徒弟層であったなどという一般化は今日では否定されている。

ここも折原訳の「雑さ」が良く出ています。ほぼ全ての訳文に誤訳・不適切訳があるということをご理解いただけると思います。

(1) Pistikerはグノーシス主義の重要な概念で、グノーシス（叡智）を理解しないでただ信仰だけの人のこと。「信心家」ではそういう意味がまったく伝わらない。
（ここも創文社訳をそのまま真似しただけ。）
(2) 「心の貧しい人」→「人々」、ここはいわゆる山上の垂訓の引用であり、元が人々だし、また文法的にも複数形なのは明らか。
(3) 「霊」→「聖霊、精霊」、単に「霊」では誰の霊かが分からない。
(4) 「心理学的」→「心理的」、これは2回目の誤訳。
(5) 「彼岸」→「来世」、安易に仏教用語を使うべきではない。
(6) 「貶価」→既に指摘済みだが、誰かの造語で国語辞書にはない表現。

Daß die gnostische Degradation der »Pistiker« abgelehnt wurde, daß die »Armen am Geist« die pneumatisch Begnadeten, und nicht die »Wissenden« die exemplarischen Christen sind, daß der Erlösungsweg nicht über das geschulte Wissen, weder vom Gesetz noch von den kosmischen und psychologischen Gründen des Lebens und Leidens, noch von den Bedingungen des Lebens in der Welt, noch von den geheimen Bedeutungen von Riten, noch von den Zukunftsschicksalen der Seele im Jenseits führt, — dies, und der Umstand, daß ein ziemlich wesentlicher Teil der inneren Kirchengeschichte der alten Christenheit einschließlich der Dogmenbildung, die Selbstbehauptung gegen den Intellektualismus in allen seinen Formen darstellt, ist dem Christentum charakteristisch eigen.

折原訳
「信心家」にたいするグノーシス派の貶価が拒否されたこと、「心の貧しい人」こそ、霊の恩寵に恵まれているのであって、「知者」が模範的なキリスト者ではないということ、また、救済に通じる道は、律法についてであれ、生活と苦悩の宇宙的また心理学的な根拠についてであれ、現世における生活の諸条件についてであれ、儀礼の秘教的な意義についてであれ、彼岸において霊魂がたどる未来の運命についてであれ、およそなにか知識を習得することによって開かれるのではないということ、これに加えては、古代キリスト教内部の教会史のかなり本質的な部分が、教義の形成も含めて、あらゆる形態の知性主義に対抗する自己主張をなしていること、――こうした諸点が、キリスト教に固有の特徴的性格を示している。

丸山訳
グノーシス主義的な「単なる信者［Pistiker］注）」の低い扱いが拒絶されたこと、「心の貧しい人々」が聖霊によって恵みを受けた人々であり、「知者達」が模範的なキリスト教徒ではないこと、そして救いに至る道は、学習によって得られる次のような知識によって到達するのではなく、例えば律法についてでもなく、生と苦しみについての宇宙的・心理的な理由についてでもなく、更には現世における生の諸条件についてでもなく、儀式の秘められた意味についてでもなく、来世においての魂の未来の運命についてでもなく、ということは、－－これらと、初期キリスト教においての教義の形成を含めて、内部での教会史のかなり本質的な部分が、全ての形態の主知主義に対抗して自己主張していることは、キリスト教にとって固有の特徴となっている。

注）グノーシス主義では「グノーシス（叡智）」を理解しているプニューマテコイと呼ばれる精神的エリートとただ素朴な信仰（ピスティス）だけを持っているプシュキコイが厳密に区別され、後者は低く見られた。

毎度おなじみの折原誤訳。

(1) この人は nach+3格「～に従って判断すれば」を「発生・類型的な担い手・この担い手によって決定的に重要とみなされた宗教的な生き方の内容にかけて」のように全部同格のように訳していますが、意味不明です。
(2) entlehnenは「拒否する」ではなく「借りる」。「拒否する」では文脈が壊れてしまいます。おそらくはEntzauberungが「脱呪術化」だから「拒否」と短絡したんでしょう。entlehnenは「元の場所から取り去って借りて来る」というイメージ。Entzauberungも呪術を取り去る、ということです。
(3) 「その事実は否みがたい」なんて原文にはありません。mit der größten Bewußtheit は我々のことではなくて、キリスト教がはっきりと意識していた、ということです。
(4) vielleichtを訳していない、manche(s)も2回出て来ているのに後ろのは訳していない。要するに原文通り訳そうとする姿勢が感じられない。

ちなみに以上の4点、創文社訳は全て正しく訳しています。まったくどちらが「翻訳の体を成していない」のでしょうか。
前にも書きましたが、折原センセほど次の聖書の句がぴったりな人を他に知りません。「あなたは、兄弟の目にあるおが屑は見えるのに、なぜ自分の目の中の丸太に気づかないのか。 兄弟に向かって、『あなたの目からおが屑を取らせてください』と、どうして言えようか。自分の目に丸太があるではないか。 偽善者よ、まず自分の目から丸太を取り除け。そうすれば、はっきり見えるようになって、兄弟の目からおが屑を取り除くことができる。」

Aber das Entscheidende für das Schicksal des alten Christentums war doch, daß es nach Entstehung, typischem Träger und dem von diesem für entscheidend angesehenen Gehalt seiner religiösen Lebensführung, eine Erlösungslehre war, welche, mochte sie manche Teile ihres soteriologischen Mythos mit dem allgemein orientalischen Schema gemein, vielleicht manches direkt umbildend, entlehnt und mochte Paulus schriftgelehrte Methodik übernommen haben, dennoch mit der größten Bewußtheit und Konsequenz sich vom ersten Anbeginn an gegen den Intellektualismus stellte.

折原訳
ところが、古キリスト教の運命にとって決定的なことはやはり、その発生・類型的な担い手・この担い手によって決定的に重要とみなされた宗教的な生き方の内容にかけて、その誕生の瞬間から、最高度に意識して、また首尾一貫して、知性主義に敵対的な態度をとる救済教説であった、という事実である。たとえそれが、救済神話の数多の部分を、オリエントに一般に流布していた図式と共有し、おそらくは直接変形したり、拒否したりしたとしても、さらにはまた、パウロが律法学者の方法を継受していたとしても、その事実は否みがたい。

丸山訳
しかしながら初期キリスト教の運命にとって決定的であったのは、それが発生から判断しても、またその典型的な担い手や、そしてこの担い手によって決定的なものと見られた自身の宗教的な生き方の内容から判断しても、救済信仰であったのであり、それはその救済論的神話の大部分を一般的なオリエント的な思考の枠組みと、ひょっとしたら多くを直接的に変形させ、あるいは借りて来て、共有していたとしても、そしてパウロが律法学者としての方法論を引き継いだとしても、それでもなお非常にはっきりと意識されていたこととして、かつ首尾一貫して、そういった救済信仰は主知主義に対して最初から反対の立場を取っていた。

ここもひどい訳です。いわゆる「パウロ（サウロ）の回心」についてですが、persönlich をあれほどこだわって「即人的」と訳していたけど、ここは何故か「個人」。それに「復活した者個人 ［イエス］の運命」ではなく「復活した者の個人的運命」です。
またZusammensehen（一緒に見る）という単純な動詞を「一般的な概念的枠組みのなかに導入し、内面的また実践的に関連づけて捉え返す」と勝手に難しくして余計な意味を付加しています。私の訳と読み比べてみてください。
ただでさえ、ここのヴェーバーの記述は、使徒言行録には書いていないことを勝手に脚色している傾向が強いのに、折原訳はそれを更に脚色して結果としてさっぱり理解出来ない日本語訳にしてしまっています。（私は学生時代、荒井献先生の授業でMartin HengelのZur urchristlichen Geschichtsschreibungの第二部を読んでいて、訳読が当たった所がまさにこの「サウロの回心」のところだったので、それなりに今でも記憶しています。）

原文
Vor allem ist seine Bekehrung nicht nur eine Vision im Sinne des halluzinatorischen Sehens, sondern zugleich des inneren pragmatischen Zusammensehens des persönlichen Schicksals des Auferstandenen mit den ihm wohlbekannten allgemeinen Konzeptionen der orientalischen Heilandssoteriologie und ihrer Kultpragmatiken, in welche sich ihm nun die Verheißungen der jüdischen Prophetie einordnen.

折原訳
とりわけ、［ダマスコへの途上における］かれの回心は、幻視という意味におけるヴィジョンであるばかりか、同時に、復活した者個人 ［イエス］の運命を、オリエント的な救世主救済論とその礼拝実践にかんする、かれにもよく知られた一般的な概念的枠組みのなかに導入し、内面的また実践的に関連づけて捉え返す、という意味のヴィジョンでもある。ユダヤ教の預言の約束が、かれにおいていまや、そうした概念的枠組みのなかに組み入れられ、整序される。

丸山訳
特に、彼の回心はただ幻覚として見たという意味でのビジョンというだけではなく、同時にまた復活した者［イエス］の個人的な運命と、彼がよく知っていたオリエントの救世主による救済論とその礼拝実践という一般概念も、自分の内部で実際的に一つにして見たという意味でのビジョンでもあり、彼にとってはその概念の中へいまやユダヤの預言による様々な約束も組み入れらるのである。

タイトルから「先生」を抜きました。もはや先生という敬称に値する訳者ではありません。

（1）宗教社会学が専門と自称しながら「ディアスポラ」という用語も知らないのでしょうか。「散住」は農村などで人々が間隔を空けて住んでいること（例えば古ゲルマン民族の村）であり、まったく意味が違います。

（2）タルソスとタルトゥスはまったく別の都市です。ここでは原文にもあり、またパウロの生誕地でもあるタルソスのことです。

（3）「キリスト教以後の時代」→意味不明です。「紀元後」ということです。

原文
Mindestens einem Diasporaschriftgelehrten wie Paulus waren diese Mysterien und soteriologischen Spekulationen — der Mithraskult war in Kilikien als Seeräuberglauben zu Pompejus’ Zeit verbreitet, wenn er auch speziell in Tarsos erst in nachchristlicher Zeit ausdrücklich inschriftlich bezeugt ist — sicher wohl bekannt und verhaßt.

折原訳
こうした密儀と救済論的思弁が、少なくともパウロのような散住の律法学者に、よく知られ、憎まれてもいたことは、確かである。キリキアではミトラ教が、ポンペイウスの時代に、海賊の信仰として広まっていた。とくにタルトゥスでも事情が同様であったことは、キリスト教以後の時代になってから、碑文によって確証されている。

なお、折原訳を公開しているページには下記のような注意書きを入れています。
これまでの精査の結果から、折原訳の誤訳・不適切訳の箇所は少なめに見積もっても1,000箇所を軽く超えることが確実です。これまでのヴェーバーの日本語訳の中でも間違いなくワースト1でしょう。

折原浩は「「旧稿」における「ゲマインデ」の概念（第一部会第二報告草案、その4、2006年3月10日現在)――3. 17／18京都シンポジウムに向けて（11）」というホームページ記事の中で、宗教の教団という意味ではない普通の意味でのゲマインデについて下記（一番下）のように説明しています。

結論から言えば、これこそ折原浩によるでっち上げ理論そのもので、ヴェーバーが説明しているゲマインデとはまるで違うものです。
まずはっきりさせておきたいのは、ヴェーバーは「理解社会学のカテゴリー」でも「社会学の根本概念」でもゲマインデについては一言も触れていません。（単語としても全く登場しません。）なのでヴェーバーがゲマインデという言葉を使う時には、ほぼ通常のドイツ人が理解する通常の意味に準拠しています。
折原が「「この宗教的意味における『ゲマインデ』は、経済的／財政的／あるいはそれ以外の政治的な理由でゲゼルシャフト結成される近隣団体とならぶ、ゲマインデの第二の範疇 die zweite Kategorieである」」とするのは、vergesellschaftetを「結成される」と動的に訳していますが、ここの正しい意味は「結成された」です。そもそもゲマインデとは元々ほぼゲマインシャフトと同義語です。特に最初の形態は中世においてアルメンデという共有地を共有するいわゆるマルク共同体のことです。そして歴史的にはそこから始まったゲマインデが次第に統合されたり、特に19世紀のドイツ帝国の成立の中で、国家の下位組織として編成され組み込まれて、今日（ヴェーバー当時の）の一般的な意味の「地方自治体」になります。それ故にゲマインデという語にはゲマインシャフトとゲゼルシャフトの両方の意味が混在しているのであり、ゲマインシャフトがゲゼルシャフト化されたものを特にゲマインデというという説明は間違いです。なお折原はここから更に飛躍して、村落ゲマインデ→都市ゲマインデのようなゲゼルシャフト化の進展度による段階があるとしていますが、これもヴェーバーはそんなことは一言も言っていません。この「都市ゲマインデ」という奇妙な用語（元々都市はゲマインデであり、ゲマインデゲマインデと言っているのと同じ）を理由にして、創文社訳の「宗教社会学」がStadtgemeindeを「都市教団」と正しく訳しているのを「翻訳の体を成していない」などと酷評し、都市ゲマインデと訳すべきだと主張します。しかしそもそも「宗教社会学」の中でなんでそういう宗教と関係の無い人間集団の発展が論じられなければならないのでしょうか？ここはその前にミュンスターが再洗礼派に占拠されて財産共有などの過激な政策が取られたことが紹介されていることからも、都市が一つの宗教の教団と化すことを言っているのであり、創文社訳はまったく正しい訳です。

それから宗教の「教団」としてのゲマインデについても、折原は単なるゲマインシャフトから制定律が作られゲゼルシャフト化されたものがゲマインデとしていますが、これも間違いです。別ページで紹介したように、この意味は元々、ルターがその聖書翻訳の中で、本来「教会」と訳すべきエクレシアというギリシア語に対してGemeindeと訳したことから発生した意味です。なので元々は信者の共同体というゲマインシャフトです。（パウロ書簡に出てくる初期のエクレシアをより正確に描写すれば「召命ゲノッセンシャフト」）もちろんそれがゲゼルシャフトへ発展することもありますが、地方自治体としてのゲマインデも宗教的な教団の意味のゲマインデもどちらもゲマインシャフトやゲゼルシャフトの一方に限定されるものではない、ということです。

従って「このように、「ゲマインデ」の三範疇は、「旧稿」内部で、あちこちに分散し、バラバラに論じられているようにも見えますが、じつはそうではなく、カテゴリー論文に特有の「ゲゼルシャフト結成」概念によって結びつけられています。」などというのは、全くのデタラメであり、何でもかんでも「理解社会学のカテゴリー」に結び付けて解釈するという悪い癖が如実に現れたものです。ともかくこういうのは単に「折原学」であって「ヴェーバー学」ではありません。こういう形での「経済と社会」再構成というのは、再構成ではなく単なる「捏造」です。

===============================================
ところで、この「ゲマインデ」という概念は、宗教的意味の「教団」にかぎられてはいません。引用資料8. には「この宗教的意味における『ゲマインデ』は、経済的／財政的／あるいはそれ以外の政治的な理由でゲゼルシャフト結成される近隣団体とならぶ、ゲマインデの第二の範疇 die zweite Kategorieである」とあります。とすると「第一範疇」とはなにか、ということになりますが、別の箇所 (引用資料9.) には、「ゲマインデ」は、「近隣ゲマインシャフト」を「原生的urwüchsigな基礎」とし、「数多の近隣団体が、それらを包摂する政治的ゲマインシャフト行為と関係づけられて初めて創成される」とあります。また、引用資料12.の「教団」についても、それが被征服民の馴致手段として政治的に利用されるのは、「財政上の利益を確保するために、近隣団体から強制ゲマインデがつくられるのと似て」いる、といわれています。これらの箇所を総合し、引用14., 15.も勘案しますと、「第一範疇」とは、家産制的君侯／君主が「政治的臣民」を「地方団体」に組織して支配する様式で、複数の近隣ゲマインシャフトに「上から」「制定秩序」を「授与」し、貢租などを賦課し、連帯責任を追わせる「強制団体」「ライトゥルギー的義務団体」を指すといえましょう。そして、ヴェーバーは、この意味の「ゲマインデ」が、1.「首長にたいして広範な独立性をもつ地方的な名望家行政」に発展する方向と、逆に、2. 「臣民の総体的／個人的persönlichな家産制的隷属」に帰着する方向とを、理念型的に区別し、そうした分岐の諸条件を索出していました（MWGA, Ⅰ／22-4: 284; WuG: 593; 世良訳Ⅰ: 188）。

さらに、引用資料17., 18.に見られるとおり、「『ゲマインデ』としての都市」、いうなれば「第三範疇」も登場します。これも、複数の都市「近隣ゲマインシャフト」を「原生的な基礎」とし、それらを包摂する都市君侯の政治ゲマインシャフト行為によって創成される「ゲゼルシャフト結成」態で、そう考えれば「ゲマインデ」の規定に合致します。ここでも、そうした「都市ゲマインデ」が、「村落ゲマインデ」と同じく、「臣民の総体的／個人的な家産制的隷属」体制に編入されるか、それとも「西欧中世内陸都市」のように、局地的支配権を都市君侯から「簒奪」し、「自律的かつ自首的なゲゼルシャフト」つまり「自治都市」を結成し、その所産を「身分制［等族］国家」を介して中央君主／国王に採択させ、「近代官僚制」への脱皮を側面から促すか、という理念型的区別が立てられ、そうした分岐の諸条件が論じられます。

このように、「ゲマインデ」の三範疇は、「旧稿」内部で、あちこちに分散し、バラバラに論じられているようにも見えますが、じつはそうではなく、カテゴリー論文に特有の「ゲゼルシャフト結成」概念によって結びつけられています。「『ゲゼルシャフト結成』に媒介された持続的な『近隣－地域ゲマインシャフト形成』」という一般概念を基礎に、「教団」「(村落)共同体」「都市」といった「地域団体形成」の具体的様態が、やはり「西洋文化圏の運命を他の諸文化圏から分けた諸条件の『布置連関』はいかなるものか」という問題設定のもとに、体系的に問われているのです。
===============================================

大した長さじゃない文章で4か所の誤訳・不適切訳です。
ここまで来ると、もうこの訳者はこの論文を訳す十分な能力を持っていないとはっきりと言えると思います。

(1) 「民衆的敬虔に、刻印を押した。」→「民衆的敬虔を方向付けた」 （超直訳調）
(2) 「分離主義派」→「ファリサイ派」 （ヴェーバーは単に元のヘブライ語表記とギリシア語表記を併記しているだけなのに、何故括弧内を一般的ではない「分離主義派」などという説明的な訳にするのか）
(3) 「狭い範囲のゲマインデ」→「厳格に律法を遵守するゲマインデ」（engは「狭い」ではなく、その次の「律法遵守」にかかる。それにファリサイ派は多数派であり、ユダヤ戦争の結果による神殿破壊でサドカイ派がいなくなった後はユダヤ教徒の中で主流となっている。）
(4) 「この種の経営活動」→「この種の活動」（経済活動の話ではない）

原文
Dagegen produzierten die Schriftgelehrtenschulen der herodianischen Zeit mit zunehmender innerer Bedrücktheit und Spannung durch die offensichtliche Unabwendbarkeit der Fremdherrschaft eine proletaroide Schicht von Gesetzesinterpreten, welche als seelsorgerische Berater, Prediger und Lehrer in den Synagogen — auch im Sanhedrin saßen Vertreter — die Volksfrömmigkeit der engen gesetzestreuen Gemeindejuden (Chaberim) im Sinne der Peruschim (Pharisaioi) prägten; diese Art des Betriebs geht dann in das Gemeindebeamtentum des Rabbinats der talmudischen Zeit über.

折原訳
それに対して、ヘロデ大王時代の律法学者の諸学派は、異民族による支配がどうしても避けがたいことを悟り、内面的な被圧迫感と緊張がつのるなかで、疑似プロレタリア的社会層に属する律法解釈者を生み出すにいたった。この律法解釈者は、シナゴーグ ［ユダヤ教会堂］において霊的司牧に携わる助言者・説教師・教師であり、その代表者はサンヘドリン ［高等法院］にも座し、ペルーシーム ［分離主義派］ の意味で律法に忠実な、狭い範囲のゲマインデに属するユダヤ人 (ハベーリーム) の民衆的敬虔に、刻印を押した。やがて、タルムードの時代には、この種の経営活動が、ゲマインデ官吏としてのラビの手に移される。

丸山訳
これに対してヘロデ王の時代の律法学者の諸派は、誰の目にも明らかな異民族支配が避けがたいという事実によって増大した内面の意気阻喪と緊張感から、ある種の疑似プロレタリア的な律法解釈者の層を生み出すことになった。そういった律法解釈者は、シナゴーグにおいての司牧者的な助言者、説教師、そして教師であり－－またサンヘドリンにも代表者として参加し－－厳密に律法を遵守するゲマインデに属するユダヤ人（ハヴェリーム）のペルーシーム（ファリサイ人）という意味での民衆的な敬虔さを方向付けており；この種類の活動はその後ユダヤ教団においての官吏的な存在となったラビ職に移行している。

しかし、この「問題点」シリーズも何番まで行くのでしょうか。念のため細かい誤訳の類いは紹介していませんので、実際の誤訳はここで紹介しているのより更に多いです。

今回の問題点は、以下。

「申命記」を「欽定」としています。実際にはOktroyierungであって、「「申命記」を聖典として認めるように王が強制した」という意味です。（「申命記」はヨシヤ王の時に「発掘された」とされています。）ちなみにこのOktroyierungは「理解社会学のカテゴリー」に出てくる重要概念です。あれほど「理解社会学のカテゴリー」にこだわっていながら、肝心の所で「欽定」などという変な訳にしてしまう訳です。ちなみに「創文社訳」は「申命記を制定する」で、これもおかしな訳ですが、折原訳はそれを更に悪い方向に持っていってしまっています。それから注に書いたように、「申命記」は実際はヨシヤ王が作ったという仮説もあるのですが、それを公的に認めている訳では当然無いので「欽定」はあり得ません。

それから後半に出てくる「ペルシアの王によって全権を与えられた神権政治の公的な創造者としてのエズラの地位」を主語にくっつけてしまっているため、非常に分かりにくい訳になっています。

原文
Wenn Ezra als »erster Schriftgelehrter« bezeichnet wird, so ist doch einerseits die einflußreiche Stellung der um die Propheten sich scharenden, rein religiös interessierten Mönchen, Ideologen, ohne welche die Oktroyierung des Deuteronomium nicht hätte gelingen können, weit älter, andererseits aber die überragende, dem Mufti des Islam praktisch fast gleichkommende Stellung der Schriftgelehrten, das heißt aber zunächst: der hebräisch verstehenden Ausleger der göttlichen Gebote, doch wesentlich jünger als die Stellung dieses vom Perserkönig bevollmächtigten offiziellen Schöpfers der Theokratie.

折原訳
エズラを「最初の律法学者」と呼んでよいとすれば、ペルシア王によって全権を与えられ、神政政治体制を公式に創始したこの人物の地位は、一方では、もっぱら宗教的な関心に駆られて預言者の周囲に集まった人々、すなわちイデオローグの――彼らがいなかったとすれば、申命記は欽定されえなかったと思われるほど――影響力の大きな地位よりも、ずっと新しく、他方では、当初には神の戒命を理解してヘブライ語で解説するにすぎなかったが、やがてイスラムのムフティとじっさい上ほとんど同等なまでに卓越した、あの律法学者の地位よりも、ずっと古い、ということになろう。

丸山訳
エズラ 注1） を「最初の律法学者」と描写する場合は、しかしながら一方では、預言者の周りに集まった、純粋に宗教的な関心を持った人々 注2）の影響力の大きな地位は、それらの者がいなければ申命記の上からの強制は成功しなかったであろうが 注3） 、さらにずっと古いものであり、他方ではしかし卓越した、イスラム教のムフティー 注4）にほぼ匹敵する律法学者としての地位を持ち、しかしそれが第一に意味するところはヘブライ語を理解する神の命令の注解者ということに過ぎないが、しかしそれは結局ペルシアの王によって全権を与えられた神権政治 注5） の公的な創造者としてのエズラの地位より、本質的により新しいものである。

注1）エズラ記に書かれている人物で、BC458年にバビロン捕囚の結果で一部が解放された後もなお残っていた約5,000人のユダヤ人をエルサレムに連れ帰ろうとし、その途中で異国人の妻を追い出すように命ずるなどユダヤ人の純粋性を取り戻そうとした。ユダヤ教の律法と生活を統合し、ユダヤ教の土台を築いたとされる。

注2）元々は、Mönchen, Ideologenだが、全集ではMönchen はMenschenに変更されている、古ユダヤ教には修道僧は存在していない。ただ、ヴェーバーがMenschenみたいな曖昧な書き方をするのかという疑問は残るし、全体にユダヤ史の中での律法学者の話なので、Menschenは弱く、「律法学者という名前では呼ばれていなかったがその歴史的先駆体」ぐらいの意味と取るのが妥当であろう。

注3）申命記を実際に書いたのは公式にはモーセとされるが、モーセ五書の他の四書と明らかに文体が違い、伝統的には実際はヨシュアが書いたものとされ、それがヨシヤ王の時に「発見」され、ヨシヤ王によってそれが公式の聖典とされたとされる。しかし実際には内容そのものがヨシヤ王の時に書かれたのではないか、つまり王が自分の権力強化のために作成したのではないかという仮説もあり、ヴェーバーのここの記述はそれを踏まえているように思われる。

注4）シャーリア（イスラム法）の内容に精通し、その解釈と適用について判断するイスラム教における宗教的指導者。

注5）ペルシア王、特にキュロス2世はユダヤ人に対して寛容政策を取り、神殿の再建を許可し、祭司や律法学者が支配する神権政治をペルシア帝国の総督（サトラップ）の管理下に許可した。

p.s.
最近出版された「経済と社会」の一部の新訳で、底本を全集版ではなくStudienaufgabe（学習版）にしているあきれたものがありました。上記注2）みたいなことがあるから、学習版ではなくきちんと全集版を確認しないといけない訳です。アマチュアである私が自費で全集買っているのに、学問のプロが学習版で間に合わせているなんて本当に信じられません。

本当にほぼ毎ページ誤訳があります。今回のはまた特にひどいです。

(1) für den zweitenは「両者の」ではなく、「二番目の」、つまり小市民的主知主義のこと。初級文法のミスです。
(2) Gemeingefühlがなんで「ゲマインデ感情」になるのか。単なる「共通の感情」です。本当に雑です。
(3) Ghatas については「頌偈」（じゅげ）はおそらく創文社訳から取ったものですが、これは仏教語であってここでは適しません。

In Ostasien und Indien fehlt der Paria-, ebenso wie der Kleinbürgerintellektualismus, so viel bekannt, fast gänzlich, weil das Gemeingefühl des Stadtbürgertums, welches für den zweiten, und die Emanzipation von der Magie, welche für beide Voraussetzung ist, fehlt. Ihre Ghatas nehmen sich selbst die auf dem Boden niederer Kasten entstandenen Formen der Religiosität ganz überwiegend von den Brahmanen.

折原訳
東アジアとインドには、知られるかぎり、パーリア知性主義も、小市民的知性主義も、ほとんどまったく存立しなかった。それというのも、両者の前提条件となる魔術からの解放と、小市民的知性主義の前提条件となる都市市民層のゲマインデ感情とが、欠落していたからである。下層カーストを地盤として成立した形態の宗教性においても、その偈頌はほとんどもっぱらバラモンから引き継がれている。

丸山訳
東アジアとインドでは、パーリア民族主知主義も小市民主知主義も、よく知られているように、ほぼ完全に存在しなかったのであり、その理由は小市民的主知主義にとって前提となるべき都市住民の共通感情と、魔術からの解放が存在しなかったからである。それらの地域の Ghatas 注）は、下層カーストにおいて成立した信仰においては、ほとんど全てバラモンのものから取られている。

注：創文社訳と折原訳は「頌偈(じゅげ)」（Gāthā）としているが、これは仏教語であり不適。ただサンスクリットのGāthāを指している可能性は高く、それを複数形にしたもので、その場合は「宗教的な韻文・詠唱」などを指していると思われる。全集は「この語の使用の意図は不明である。ゾロアスター教由来の “Gathas” という語は、この文脈では意味をなさない」としているが、ゾロアスター教とヒンドゥー教は元々一つであり、両方に共通の概念があるということであり、ここでゾロアスター教の用語として解釈する必然性はない。